Iglesia de Saint Roch en Paris, Francia.

En un recorrido por el interior de este templo nos detiene una leve variación de los mármoles que cubren las caras de los machones de piedra que sustentan la bóveda donde se inicia la curvatura del ábside.

En esta consistente masa de piedra algunas de sus caras están compuestas por superficies planas en ambos sentidos, el vertical y el horizontal. Pero en la otra cara percibimos una leve curvatura tanto en las piedras que sustentan el edificio como en el trozo de mármol que lo ornamenta.

Percibimos esto mientras se lo dibuja, es una impresión, ya que el ojo al dibujar va verificando palmo a palmo lo que mira y lo que traza en el papel.

Este es un hecho que merece nuestra detención, se trata de algo leve, está casi en el límite de lo imperceptible, pero sin embargo se cobra un distingo que construye, se lo percibe y se lo registra como tal.

Terminado el croquis realizo una verificación de esta impresión y luego una medición. Acerco mi ojo al plano en cuestión en una mirada rasante y efectivamente tiene una leve pero inequívoca curvatura.

Luego me dirijo al muro de enfrente que es como un espejo del primero, construido con la misma curvatura pero inversa, ésta es cóncava; le aplico una cinta de medir y en el centro de esta cuerda y  verifico que tiene una flecha evidente. Puedo suponer que su geometría es un arco de circunferencia de ciento veinte y nueve centímetros de largo con una mínima flecha de un centímetro. Toda esta precisión llevada a la piedra calcárea y al mármol.

Estamos ante lo que podemos llamar el rigor de la forma, la materia piedra contiene en ella una gran acumulación de energía, que ha obtenido al darle una figura buscada. Esa misma energía empleada en su conformación es la que la mantiene inalterada a través del tiempo.

Lograr una leve flecha de un centímetro en una varilla de madera es un objetivo inmediato de poca dificultad. Lograr lo mismo en la piedra requiere de una maestría y energía considerable.

Sin esta leve curvatura el vacío del templo sería casi igual. Sin embargo percibimos que en su construcción hay una voluntad a la que no se ha renunciado para lograr esta diferencia y llevar a lo visible de esta variación entre el plano recto y el curvilíneo.

Esta disputa de la forma nos vuelve a la ciudad. En ella desde hace mucho [quizás desde Grecia] se la construye en su mayor parte con edificaciones, que son lo que cada cual buenamente puede, cuyo primer valor reside en su utilidad. Pero también cuenta con construcciones que dicen en ellas mismas lo que es ser ciudad, a ellas se las distingue como obras, o que en ellas reside la arquitectura.

Una pista que detentan las obras como nos lo muestra este templo en su ser sí mismas, no solo en su utilidad, es la disputa de la forma esta vez entre la recta y la curva a la que hemos asistido aquí.

 

English version by Mary Ann Steane.

The dispute of space is itself what makes a building a work of art

 

The church of Saint Roch in Paris, France.

What detains us on a tour of the interior of this temple is a subtle variation in the marbles that cover the sides of the stone piers that hold up the vault where the curve of the apse begins.

In this consistent mass of stone a couple of its sides are composed by surfaces that are planar in both directions, vertical and horizontal. But on the third side we can see a slight curvature both in the stones that hold up the building and in the pieces of stone that ornament it.

We perceive this as it is being drawn, it is an impression, while in drawing it, the eye is verifying what it sees and what it traces on the paper, inch by inch.

This is a fact that merits our attention, to do with something subtle, in this case at the limit of the imperceptible, yet claiming a distinction that constructs, that is perceived and registered as such.

With the drawing finished I carry out a verification of this impression  and then a measurement. I bring my eye to the plane in question at a grazing angle and check that it has indeed a slight but unmistakable curvature.

Then I turn to the wall opposite that is like a mirror of the first, constructed with the same curvature but inverse, that is concave; I apply a measuring tape to the centre of this chord, and verify that it has a clear deflection. I can guess that its geometry is an arc of circumference of one hundred and twenty nine centimeters with a minimal deflection of a centimeter.  All this precision in the limestone and the marble.

We are facing the rigour of form, stone as a material contains a great accumulation of energy, that has led to it having a certain shape.  The very energy employed in its shaping is what maintains it unaltered through time.

To achieve a slight deflection of a centimeter in a piece of wood is an immediate objective of little difficulty.  To achieve the same thing in stone requires mastery and considerable energy.

Without this slight curvature the interior of the temple would be almost the same. However we perceive that in its construction there is a will towards what has been won in achieving this difference and arriving at the visibility of this variation between the flat plane and the curvilinear.

This dispute of form returns us to the city.  It has long been constructed largely with buildings (perhaps since Greece) that are each the best they can be and whose primary value lies in their usefulness.   Yet it also counts on constructions that in themselves speak of what it is to be city,  that are distinguished as works, or are where architecture resides.

A clue such works hold, as this temple shows us not only in its utility but in its very being, is the dispute of form we have witnessed here, this time between the line and the curve.