Sismo Gráfico
Publicado por Juan Carlos Jeldes • 10 de Marzo, 2010 • Categoría: Diseño, Diseño Gráfico
Fuente Imagen Emol.com
Fué lanzado el logo que acompañará al gobierno de Chile entrante, si bien es una imagen, esta plantea un sinnúmero de cuestionamientos en la comunidad de diseñadores. El resultado presentado, lejos de desatar polémica más bien provoca unanimidad en los juicios expertos. Se trata de un muy buen ejemplo de como y cuando No hay arte.
No veo relación entre los colores de las letras y el escudo, que parece mas una medalla militar, o el escudo de un país petrificado; mientras en las letras aparece un color celeste que ni siquiera forma parte de los colores que identifican a nuestro país como icono gráfico,”que pasó con el famoso rojo, blanco y azul con el cual todos nos identificamos?”
El logo es bastante diferente al anterior, que en su momento recibió también sus críticas. El escudo nacional que se usa ahora es una imágen que nos ha acompañado independientemente de los gobiernos desde hace muchisimo tiempo asi que no creo que sea bueno referenciarlo a los militares o a alguna otra institucionalidad más que el gobierno de Chile como tal.Tampoco a un pais petrificado, eso son simbolismos sujetos a las interioridades y pensamientos de cada cual. Me quedo con el análisis “técnico” que debiese ser muy objetivo y “científico” proveniente del análisis propio del ofico y la profesión del diseño y que se linkea acá. Desde el punto de vista su su NO SER ARTE, lo comparto, pero sería interesante desarrollar algo más ese comentario. Sería un gran aporte al debate.
No ha habido, no hay, y no habrá nunca “arte” en el logotipo de un gobierno.
Politica, intereses, copia, falta de creatividad, intenciones, todo esto y otras cosas si, pero creo que no es un asunto que tenga que ver con una realidad o dimensión que le sea propia al arte.
Personalmente creo, El arte es algo que debe existir en cada proceso de creación, o más bien existe, en mayor o menor proporción. En el caso el problema radica en la inconsistencia de un discurso moderno renovador de cambio y la situación actual de un país que evoluciona en sus formas de hacer y refundar la política, y más ahora en la realidad a la cual nos sumamos de un mando de derecha que tanto tiempo tardo en salir. Entonces la pregunta nace por el cambio de imagen ¿donde esta “la innovación de juntar cosas que están dadas”? quizás esta en ello mismo, en darle forma a conceptos cruzados… pero creo que técnicamente el problema parte desde la inconsistencia de una imagen “escudo” como un isotipo legible en el espacio grafico ya sea digital o análogo, por tamaños formas y colores.
- El escudo es insignia de un país no el logo de un gobierno de cuatro años.
- El texto trabajado como imagen es también pierde son consistencia como texto.
- El tamaño no acompaña la forma ni la proporción.
- El escudo se ve pobre en cuanto a su lectura, su frase tan contradictoria y algo (en mi opinión) impropia para estos tiempo, no se lee… será que se quiere ocultar? o será que se quiere mantener presente..pero a medias.
Bueno creo que es un mal trabajo una mala forma de cruzar conceptos… es inconsistente en todo sentido y poco representativo de lo que plantea el mismo Presidente Piñera.
Independiente de la opinión que me genere el nuevo logo del Gobierno, no creo que esta sea la instancia para criticar abiertamente una pieza gráfica.
Podría quizás enmarcarse en una instancia académica, dentro de un contexto acotado y sin comenzar desde un juicio de valor claro, como se hace en este post donde el título comienza criticando el trabajo.
Insisto que esto es independiente de mi opinión e incluso independiente de que se trate del logo del Gobierno, sino de una crítica a un trabajo que hoy puede ser el logo del Gobierno y mañana la nueva imagen corporativa de una multitienda por ejemplo, pues atacamos la propia industria que como Escuela se está potenciando. Será agradable ver el trabajo propio o el de algún egresado de la Escuela ser criticado en este sitio?
Es cierto que todos podemos tener nuestra opinión, y en mi caso creo que independiente de si es bueno o malo el logo del Gobierno, creo que no debiera existir un logo del Gobierno, pues por algo existen los símbolos patrios que identifican a un país y no al Gobierno de turno, pero no creo que el sitio web institucional de una Escuela que busca formar diseñadores, sea la instancia para criticar el trabajo realizado por colegas.
Independiente de que el logotipo sea realmente un trabajo mediocre, pienso que debería gastarse mejor el dinero de nuestro impuestos.
Malos logotipos hay por montones, pero creo que lo grave de este caso es que estamos hablando de un asunto de gobierno, que se nutre economicamente con nuestros impuestos,(es la principal fuente de dinero del país junto con el cobre). Es por ello que tenemos todo el derecho a exigir que las cosas se hagan bien, por profesionales competentes.
Les dejo un ejemplo de cómo trabajan los buenos diseñadores, sobre todo cuando se crea algo para un gobierno
http://foroalfa.org/es/caso/23/Cuando_el_cliente_es_el_gobierno
Eso es lo que opino del famoso sismo gráfico, ojalá no hayan réplicas del pastelito éste.
Buen punto Javiera, pero sigo pensando que ese tema, junto con las muchas otras aristas que pueda tener la realización de este logo, no debieran tratarse en un sitio web institucional de una Escuela dentro de lo que se refiere al ámbito académico.
Creo que para los pensamientos, criticas y demases que se le puedan hacer a trabajos realizados por la industria gráfica nacional hay miles de otras instancias en los medios, no en un sitio que compromete institucionalidad, pues para mucha gente, este es el sitio web de la Escuela de Arquitectura y Diseño de la PUCV y no discrimina opniones personales de declaraciones institucionales.
Insisto que mis comentarios apuntan más a una línea editorial del sitio más que a una opinión de un logo.
pensando en el sismo de hoy, replicas sucesivas, solo agrego que al menos las replicas nos preparan para saber como actuar ante un evento mayor, y creo que algo parecido pasó acá en estos posteos.
Respeto todas las opiniones,solo me gustaria rescatar unas cuantas ideas personalmente:
1-el titulo del post ya dá una critica contraria a lo que se expone para opinar
2-el arte en este caso es usado como un instrumento para representar una idea, mas que como un desarrollo de una pieza de arte o de generación de un nuevo estilo o vanguardia, no hay una real invención en el logo del cual opinamos.
3- Si bien existe el oficio y se puede analizar algo de manera muy técnica desde el, no me parece recomendable olvidar que cualquier acto de creación es en si algo existencial, por lo cual no pareciese ser posible separarle de la realidad o contexto en el cual nace.
4-Los símbolos en si como el escudo patrio no tienen mayor culpa, el problema es como se les presenta, aquí yo veo un problema de forma, pues si me presentasen el logo de la shell enchapado asi como metalico, les voy a decir que parece una medala militar tambien, no se trata de vertir opiniones politicas, sino de entender el lenguaje que este diseñador del logo del gobierno esta tratando de usar para darse a entender, en mi opinión lo importante de un logo es que lectura deja.
** El lenguaje del arte mezclado con el lenguaje politico pareciese ser una disputa de poderes, y en esta pieza gráfica, evidentemente no gano el arte.
Cuando se lee “sismo gráfico” se hace referencia al revuelo que desata la presentación del nuevo logo de gobierno. Para esto podemos además encontrarnos con la “opinión” de muchos profesionales de nuestro país que desde el punto de vista del oficio han hecho sus observaciones al respecto.
Coincido con fernando (segundo comentario) que sería interesante desarrollar un poco más el comentario, ya que por lo que he leido en los comentarios, la última frase ha sido interpretada de diversas formas.
Las cualidades puramente visuales de las cosas son unos de los lenguajes más directos, profundos y universales, estamos ante la presentación de la imagen institucional de un Estado y creo que con eso hay que ser cuidadosos, no porque encontremos algo malo no lo vamos a exprear, estamos en otros tiempos y la voz de cada uno de los académicos que han opinado no creo que llegue a comprometer las instituciones en la que se desempeñan.
El diseño es la construcción y configuración de un lenguaje común, este presenta valores materiales e inmateriales, la forma en que se presenta el contenido, la agrupación constituyente de una posibilidad significativa, vamos de la razón a la forma.
Me llama la atención a lo que alude Nicolás Espinoza, sobre las temáticas de este sitio web. Creo que es necesario que comentemos esta aberración gráfica, pues si no tenemos palabra respecto a nuestro oficio y cómo éste nos refleja como país, francamente creo que estamos en muy mal camino.
En términos netamente gráficos, considero que hay un serio problema de proporciones, de unidad de estilo, de color (sobre todo en el caso de la tipografía), aún no he podido leer en alguna parte porque utilizan celeste…y ése celeste!. Veo esta imagen como 3 cosas que están “integradas” a la fuerza…sin unidad, quizás por ese lado nos refleje un poco hoy …(ja)
Me parece muy acertada la opinión de Romanque .
no necesita comentarios simplemente una palabra: “pobre”
ni siquiera pobre, sino, “rasca”
Insisto que mi comentario no apunta a las opiniones, sino a la línea editorial del sitio de la Escuela, donde nunca en su sección “Ámbito Académico” se ha criticado el trabajo de otros.
Estoy de acuerdo con Nicolás en ese aspecto. El título invita a comentar desde una postura ya tomada. El debate debisemos abrirlo para que se desarrollen ideas algo más allá de la repetición de lo que se lee en los comentarios más técnicos linkeados. Llama la atención también que se mezclen con la crítica técnica leves atisbos de carácter más político a partir de que el logo “simboliza” o posee algunas caraterísticas referenciables a otra cosa. Hablar de que es el reflejo de una división de hoy, por ejemplo, es parte de ello, entre otras. Me parece que desde el oficio del diseño de la escuela (exalumnos) debería brotar una mirada más liberada de esa contingencia que ya está bastante manoseada, y aportar a un debate en el que la radicalidad del punto de vista bellamente artístico que puede alimentar el más científico y técnico remezca desde la originalidad una obra, sea “buena o mala”. Ya hablar de bueno y malo tiene mucho de relativo. Ni hablar del comentario que dice que es “rasca”. ¿bueno o malo para que? la respuesta puede estar en lo siguiente: algo bueno, simplemente significa que sirve para lo que está hecho, que responde a lo que de el se espera, que satisface su función prevista: que es funcional. Creo que desde el comentario que abre este debate, al decir que este logo es un ejemplo de “cuando y como no hay arte” es posible entrar en relaciones más diversas para el análisis.
El que haya o no Arte , a veces hasta resulta algo que no vemos …..se imaginan que los impresionistas no hubiesen tenido que exponer en el salon de los independientes ?
…el debate en torno al arte es algo inmenso , pero lo que no es , es precisamente esto que se dice al comienzo , de cuando hay o no hay arte .
respecto al logo , lo primero es el color celeste .
lo segundo el escudo de peltre …
lo tercero la potencia de un signo grafico .
….y que opinan de la grafica de la pagina de la escuela ?
Para opinar del “sitio” lease atentamente http://www.ead.pucv.cl/colofon/
Por ejemplo , el sitio de la escuela tambien hace algo con el escudo de la universidad . lo esconde en parte y lo muestra en parte .
y esto junto a una estela de olas ….
uno bien pudiera decir que aquello es una representacion ….o una evocacion grafica mas que una clara y neta afirmacion grafica .
recuerdo las iluminaciones goticas , las letras estas con que comienza un texto y que fijan la mirada al comienzo … que claridad para fijar la mirada ….!
todo el resto de la pagina navega sozobrando entre el e(ad) …¿logo? o lugar ? ..y el nombre ..escuela ….universidad…etc
para caer con mayor intensidad en las posibles ventanas …: escuela , amereida etc etc ….que contribuyen a este borron grafico que se alejo tanto del blanco ! ….el blanco de la letra ! que dibujaba la orientacion en la pagina !
( del rojo …que decir del rojo ….trato de no creer que es rojo !)
lo que comienza como una oportunidad de expresar brevemente la contingencia que evoca un logo, en un sitio de lectura pública, como éste, donde siempre se van a encontrar diversas opiniones técnicas respecto del debate o también – y son la mayoría – de interpretaciones u opiniones personales que el tema logra como extraer aparte como temas políticos, sociales, pseudofilosóficos, antropológicos, artísticos, etc…lo que comienza como esto- un simple intento de debate- y se transforma lentamente en un pseudo debate acerca de las interpretaciones del tema, termina como una especie de guerrilla de egos, donde el que usa más palabras o textos más grandes pareciera ganar.
tal vez me equivoque, pero salvo 2 ó 3 opiniones fueron acotados al debate que se sugirió.
por lo demás, el mío tampoco está acotado, pero considero que habría que darle una vuelta a la responsabilidad de sacar a opinar respecto de un tema y no acotarlo, pues aunque hablemos de lechuga o zanahoria o tomate, si los mezclamos, entonces siempre nos referiremos al término “ensalada”.
Estoy de acuerdo con la opinión de Arteche.
¿en qué momento se hizo protagonista de los comentarios la web de la escuela?
Leí los comentarios y logré reponderme la pregunta…otra vez.
Luego de leer el comentario inicial, y luego de revisar los post generados a continuación, me tomaré la libertad de dar manifestar algunas cosas:
1.- En cuanto al logo en particular comparto la opinión del comentario que da origen a este articulo: Esto “No es arte”, ni aquí ni en ninguna parte del mundo. Lo anterior no porque un logo “per se” carezca de toda manifestación artistica. Un logo debiera ser siempre una expresión de arte. Debiera esta pequeña imagen tratar de dar cuenta de algo. Permitir siquiera vislumbrar aquello que quiere presentarsenos. ser una manifestacion creativa, algo que aqui, creo yo, no hay. En este punto me parece acertado lo que expone Francisco en torno a la “lectura” que debe ser capaz de dejar un logo en general.
2.-Discrepo del profesor Arteche en cuanto aquello de que “No ha habido, no hay, y no habrá nunca “arte” en el logotipo de un gobierno” y a las razones que dio para afirmar lo anterior. Las razones que argumentó en mi opinión son claramente aplicables a este caso en particular, pero no considero que deban aplicarse a la generalidad de los casos.
3.- Creo de igual manera, que son instancias como éstas, este árticulo por ejemplo, la que nos permiten ir mas allá respecto a aquello que se nos va mostrando. No veo la necesidad de reducir el analisis, critica (o como quiera llamarse) de este logo en particular a una instancia academica. Las criticas u opiniones que puedan surgir a partir de esta figura son perfectamente “expresables” a traves de esta página. El hecho que el creador de este articulo manifieste tan tajantemente su opinion respecto al logo en cuestion no creo que limite la opinion que los lectores de éste puedan tener respecto del logo, ni mucho menos que pueda traducirse en algo perjudicial para la e[ad] y su linea editorial. Es precisamente este lugar, la pagina de una escuela de diseño, la que debe abrirse a generar un dialogo respecto a temas como estos.
4.- Un alcance al comentario de Romanque. Este logo no es la imagen institucional del “Estado” de Chile. Es una imagen institucional del “Gobierno” de turno. No es lo mismo “Chile” que la “Administración Piñera”. El logo en cuestión sólo da cuenta de lo segundo, mas no de lo primero.
Finalmente agregar que aún habiendo votado por Piñera me da verguenza el logo. No tan sólo la tipografía usada sino tambien la forma en que la usaron. Para que decir del ya famoso “celeste”. Sólo falto un fucsia y un amarillo pato. Ambos elementos del logo (el escudo y la tipografia) son absolutamente independientes el uno del otro . no se muestran como un todo armónico.
saludos
Voy a volver a insistir en que lo que se dice debe venir desde la observacion , que es la unica que permite tener un punto de vista . el enunciado de este articulo en particular se refiere para afirmar lo que dice al” juicio de los expertos” . yo entiendo que los expertos estan en la escuela .
entonces de alli que les digo : Veamos lo que hace la misma escuela , esta de ahora , con el logo de la universidad y con la grafica en gral y no puedo sino afirmar desde lo que veo .
los expertos muy expertos seran pero , puntos de vista es lo que se requiere !
a lo menos desde alli comienza el arte .
Me parece interesantísimo el espacio que se ha desarrollado aqui para el debate. Lo celebro. Creo que a una escuela le hace muy bien conversar, discutir, tensionar aspectos en relación a su oficio.
Discrepo abiertamente con algunas opiniones del tipo “está muy bien criticar, pero no me parece que el espacio apropiado sea el de esta web”, pues creo que por muchos años nos ha hecho muy mal esta forma solapada de controlar ciertas opiniones un poco más asperas. Este tipo de coacción es muy propia de un “manual de urbanidad”, aspectos que veo, por suerte, en seria decadencia gracias a la vigencia de las redes sociales de democratización del poder, propias de tecnologías derivadas de internet donde todas las opiniones son relevantes y nosotros mismos como personas (o usuarios) somo quienes construimos o engendramos el espacio, ya no es el espacio dado, ántes aquel nos configuraba.
Creo que el Diseño no es una ciencia, no se hace en base a un método científico, por lo que creo que darle responsabilidades que no tiene y que no le corresponden. En este mismo sentido darle un valor tan supremo a la “objetividad” me parece una exageración. Por ahí alguien escribió que quienes ansían tanto la “objetividad” buscan más bien ser “objetos”. Me parece muy loable la intención de objetividad, compromiso importantísimo, pero el mandato de ella?… némesis del arte.
Hablar de bueno y malo por supuesto que puede ser muy relativo, sin embargo ha desencadenado una rica discución. Tal vez ha faltado afinar un poco más las frases, de modo de explicitar lo implícito: en vez de decir “esto ES malo” podría decir “esto ME PARECE malo”. Esto permitiría reconocer cruces en los “mapas” de cada uno con otros unos, de modo de ir potenciando lo saludable de potenciar las subjetividades.
Termino repitiendo mi gratificación de ver que en nuestra escuela existe tensión, hay palabra, prejuiciosa u observacional, de algunos y eso es lo mejor para romper la inercia de preludios y prólogos caducados o banalizados y partir nuevamente por lo más abierto: preguntándose, aunque en este caso la pregunta haya nacido de una negación!
En el comentario anterior, donde dice:
“de modo de ir potenciando lo saludable de potenciar las subjetividades.”
debería decir:
“de modo de ir RECONOCIENDO lo saludable de potenciar las subjetividades.”
Al leer los comentarios de Andres Zagal, solo se me viene a la cabeza la imagen de un talibán de la observación, “…el blanco! el blanco! no quiero creer que veo un rojo!…” pareciera que las cosas no deban cambiar/avanzar y según esa logica, la pagina de la escuela debería remitirse a la foto de un pizarrón manuscrito, o el escaneo de una hoja escrita a máquina. (evidentemente de riguroso blanco y negro).
Andrés, como supongo, eres antiguo egresado de la escuela, te llamo a mostrarnos a nosotros alumnos, la manera en que has impregnado de observación y oficio tu carrera profesional, para darnos una idea de como no traicionar los fundamentos que nos definen en nuestra escuela.
encantado , quieres venir a mi taller o prefieres que se los exponga en la escuela ?
definan una tarde con tiempo y me invitan .
ahora mas que impregnado te diria , corre por mis venas !
espero que te hagas cargo de tu ofrecimiento
A.
@Andres
-soberbia aparte-
En el comentario no se estaba pidiendo una clase magistral. Mas bien un llamado a reducir los egos, ya que tu manera de sacar a discusión el (en tus palabras) “borrón gráfico” cometido por “los técnicos” me parece fuera de lugar.
Que el punto de vista es necesario, absolutamente, como también la comprensión del contexto de una obra, si lo fuera, en este caso la gráfica del sitio de la escuela. Guardando las proporciones, imagina que de improviso te topas en un muro con “blanco sobre blanco” *. ¿Seremos capaces de reconocerlo inmediatamente como una intención artística?
Ahora respecto a tu ofrecimiento, ya que participas activamente en el foro, según mi opinión no vendría mal tener acceso a tu obra por este mismo medio (internet). Mal que mal la informática manda hace rato y la realidad aumentada se nos viene encima.
Pd: Tu emplazamiento final… sobra. (a mi parecer)
* http://sepiensa.org.mx/contenidos/l_malevich/img/1.jpg (blanco sobre blanco)
Es enteramente tonto lo que esta pasando . no tiene ni un sentido esta forma de tratarnos. he revisado mis comentarios y claro , son encriptados y molestos , por lo que les pido que me disculpen . agradesco a carlos su llamado de atencion . al parecer en la logica de lo que se presenta y que abre el debate , he tratado de dar mi punto de vista siendo muy criptico . mal si he descalificado . mantengo el fondo de lo que digo en el sentido que es bueno decir desde lo que uno ha visto con sus ojos y que la pagina de la escuela perdio graficamente un asunto que la distinguia sobremanera .
han hecho muchisimas cosas que nosotros seriamos incapaces de hacer por lo que los felicito .
tratare de cambiar mi tono ….y gracias !
respecto a lo que yo he hecho no es modelo de nada .
andres.
¿donde quedó el proceso creativo en el desarrollo de nuestra imagen país?
Lo académico y la investigación en el ámbito público, que es donde yo trabajo, nada tiene que ver con el cuidado desarrollo de cualquier proyecto en nuestra escuela.
No existe el tiempo para la “detención” el momento para pensar, sólo el hacer, hace esto, hace esto otro, hace, hace, hace.
Creo que nuestros fundamentos y enseñanza (entrenamiento si se quiere), cuando ya se es un profesional difícilmente nos hará obtener un diseño “horroroso”, sin embargo, ¿que pasa en el resto de las escuelas de diseño? ¿que sucede en la publicidad? ¿que sucede cuando después de 4años de estudio te pagan un sueldo de $250mil?
El trabajo desarrollado por la agencia Hambre es mediocre y carece de fundamentos. Basta con ver el manual de estilos!
En palabras de mis compañeros de trabajo(no diseñadores):
¿”es mentira, cierto esteban”?
“es broma, me acuerdo de mis trabajos de básica.”
El problema radica que en nuestro País, ingenieros, economistas y abogados tienen la palabra y el diseño es un área menor, un “píntate el mono”, lograr hacer entender que el proceso creativo requiere más de un día, una elaboración cuidada y respuesta del usuario final, es una tarea difícil y agotadora.
Este logotipo sólo confirma lo desvalorada que esta nuestra profesión y lo poco que se considera a los diseñadores par lograr comunicación y hacer lo que hacemos mejor.
DISEÑAR.
A nivel de escuela creo que falta mucho en el ámbito de posicionar nuestro oficio, darle valor y mayor credibilidad, quien sabe tal vez usando a los organismos públicos como área de estudio… porque de verdad nos necesitan y el problema es serio.
Coincido plenamente con Esteban, en mi propia experiencia puedo decirles que la función del diseñador pobre (si señores ganar de 200 a 300 lucas siendo profesionales creo que nos deja en el margen de la pobreza) es obedecer a veces siegamente a quien nos da el feedback acerca de un proyecto.
El Logo y la información que hemos recibido ha sido un shock informativo, seamos sinceros cuantos -en etapas previas- nos hemos mandado un logo igual de feo… y después de trabajar el encargo y desarrollar junto a nuestras habilidades el cliente te hace volver a algo que incluso tenías borrado del archivo en cuestión (obviamente a nadie le han pagado antes esa cantidad, al menos a nadie que conozca).
Lamento desviarme, ahora retomo el punto.
Este logo fue concebido con error, fue mal pensado desde sus inicios, desde la gestión, claramente algo así de importante y como dice Javiera pagado por todos nosotros debio sido llevado a cabo por un concurso público, por escuelas y agencias de diseño nacionales, que tomaran el encargo como debió ser… construyendo una tipografía y una imagen que representara a los chilenos, a ti a mi y a los que vienen, No a un sector político.
Todos, del sector que seamos deseamos notar la transparencia de la que hablan, muchos esperaban un cambio no una vuelta sobre lo mismo con olor a cloaca. El punto finalmente es un resumen de lo que nos pasa a los diseñadores, una vez más fuimos dejados de lado por Ingenieros, abogados y . jefes que poco o nada saben de diseño.